Operación de Miles. Tiempo perineal posición de litotomía vs prono
Authors
García Andrés, RutDirector
García Pérez, Juan CarlosDate
2020-06Bibliographic citation
García Andres, R. Operación de Miles. Tiempo perineal posición de litotomía vs prono. Universidad de Alcalá, 2020
Keywords
APR
Operación de Miles
Cáncer rectal
Posición de prono
Posición de litotomía
Amputación abdominoperineal
Description / Notes
49 p.
Document type
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
Version
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
Rights
Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional
Access rights
info:eu-repo/semantics/openAccess
Abstract
La amputación abdominoperineal (APR) sigue siendo una técnica de elección de
primera línea para el tratamiento del cáncer rectal (CR). A pesar de ser un enfoque
quirúrgico primario, conduce a resultados relativamente pobres con altas tasas de margen
de resección circunferencial positivo (MRC) y de perforación intraoperatoria, lo que se
traduce en unos peores resultados oncológicos en relación a la recurrencia y a la
mortalidad. Estas tasas varían en función del posicionamiento del paciente durante la fase
perineal, pudiendo ser en posición de prono/navaja o en posición de litotomía, ambas
aceptadas actualmente y a criterio del cirujano. La correcta elección en cuanto a la
posición del paciente es de gran importancia ya que, no solo mejora la exposición
quirúrgica, sino que puede reducir en gran medida las complicaciones postoperatorias, las
tasas de recidiva y de mortalidad de los pacientes.
Actualmente no hay consenso sobre cual debería de ser la posición estándar. El
objetivo de esta revisión es comparar los resultados oncológicos y las complicaciones
postoperatorias derivadas de posición de prono/navaja versus la posición clásica de
litotomía para establecer un criterio de estandarización en cuanto a la elección de la
posición en la fase perineal de la APR para el CR. Abdominoperineal resection (APR) remains a first-line technique of choice for the
treatment of rectal cancer (CR). Despite being a primary surgical approach, it leads to
relatively poor results with high rates of positive circumferential resection margin (CRM)
and intraoperative perforation, which translates into worse oncological outcomes in
relation to recurrence and mortality. These rates vary depending on the positioning of the
patient during the perineal phase, which can be in the prone/knife position or in the
lithotomy position, both currently accepted and at the surgeon's choice. The correct choice
in terms of patient's position is very important because, not only does it improve surgical
exposure, but it can also greatly reduce postoperative complications, recurrence rates and
patient's mortality.
There is currently no consensus on what the standard position should be. The objective
of this review is to compare the oncological results and the postoperative complications
derived from the prone/knife position versus the classic lithotomy position to establish a
standardization criterion regarding the choice of position in the perineal phase of APR for
the CR.
Files in this item
Files | Size | Format |
|
---|---|---|---|
TFGM_Garcia_Andres_2020.pdf | 1.463Mb |
|
Files | Size | Format |
|
---|---|---|---|
TFGM_Garcia_Andres_2020.pdf | 1.463Mb |
|