RT info:eu-repo/semantics/masterThesis T1 Influencia de los acuerdos de pareja en comunicación, celos y satisfacción sexual y afectiva A1 Sánchez-Moreno Briega, Sarah K1 No monogamia consensuada K1 Satisfacción de pareja K1 Comunicación K1 Satisfacción sexual K1 Celos románticos K1 Consensual non-monogamy K1 Relationship satisfaction K1 Communication K1 Sexual satisfaction K1 Romantic jealousy K1 Psicología K1 Psychology AB La literatura indica distintos prejuicios hacia formas de vinculación no monógama querepercuten en la población, la práctica clínica y la investigación. Por ello, el objetivo de esteestudio es conocer las similitudes y diferencias entre las relaciones monógamas y lasrelaciones de no monogamia consensuada. La muestra estuvo compuesta por 334participantes, de los cuales, el 66.1% definió sus acuerdos como exclusivos de manerasexual y romántica (monogamia), un 10.2% como no exclusivos sexualmente (relaciónabierta/intercambio de parejas) y un 23,7% como no exclusivos (poliamor/anarquíarelacional). Las personas que participaron accedieron a un cuestionario que fue difundidopor redes sociales. Las escalas utilizadas fueron: las adaptaciones españolas de la Escalade Satisfacción Marital de Kansas (KMS), la Escala de Celos Románticos (CR), la Escala deComunicación Autopercibida en la Relación de Pareja (CARP) y la Nueva Escala deSatisfacción Sexual Corta (NSSS-S). También se recogió información acerca de loscambios en los acuerdos de exclusividad, la transgresión de los mismos y la búsqueda derecursos para mejorar la relación. Se utilizaron análisis descriptivos, comparaciones demedias y correlaciones bivariadas. Los resultados mostraron una equivalencia entre gruposen todas las variables salvo en la calidad de la comunicación, donde las relaciones depoliamor/anarquía relacional mostraron mayores puntuaciones, y en la búsqueda derecursos para mejorar la relación, que fue mayor en la no monogamia consensuada. Seconcluye en que, los prejuicios hacia la no monogamia consensada, no coinciden con laexperiencia de quienes son partícipes de dicho modelo de relación. YR 2021 FD 2021-03 LK http://hdl.handle.net/10017/47840 UL http://hdl.handle.net/10017/47840 LA spa NO 47 p. DS MINDS@UW RD 29-mar-2024